Файлы на жестком диске с реквизитами контрагента подтвердили фиктивный документооборот

ООО «Т» учло в расходах и заявило налоговые вычеты по операциям с ООО «К» (договор субподряда).

По результатам выездной проверки инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, посчитав данные операции формальными. Инспекция указала на отсутствие у ООО «К» необходимых ресурсов для выполнения работ и подписание документов неустановленными лицами. При этом руководитель и учредитель ООО «К» отрицает регистрацию компании и ведение деятельности.

Суд первой инстанции (дело № А39-2594/2013) признал решение инспекции недействительным. Апелляция и кассация отменили его решение, установив, что ООО «Т» создало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Опрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что официально нигде не работал, но выполнял работы для ООО «Т» с бригадой физлиц. При выполнении работ использовались экскаваторы, бульдозеры, автокраны, катки, самосвалы и другая техника, часть которой принадлежала ООО «Т». Объемы выполняемых работ, сроки сдачи объектов, порядок оплаты, необходимое количество людей для выполнения работ оговаривались устно непосредственно с директором ООО «Т», который принимал выполненные работы и выплачивал денежные средства на всю бригаду строителей.

Суды также учли письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции республиканского МВД, из которого следует, что истец хранил на жестком диске документы, содержащие реквизиты ООО «К», что подтверждает фиктивность документооборота в виде договоров субподряда.

Учитывая наличие у ООО «Т» технических ресурсов, позволяющих выполнить спорные работы самостоятельно, и показания свидетеля, суды решили, что работы произведены самим истцом, который, к тому же, в суде не отрицал факт частичного их выполнения собственными силами.